La compañía de medios Paramount ha intensificado su batalla legal contra una coalición de estados que buscan bloquear su acuerdo de fusión con Warner Bros. Discovery (WBD). En una moción presentada el pasado lunes, Paramount solicitó formalmente que los estados demandantes depositen una fianza ascendente a los 1.900 millones de dólares. La empresa sostiene que esta solicitud representa un “caso de manual para exigir una fianza”, argumentando que los retrasos procesales le están generando pérdidas financieras significativas.
Sin embargo, la propuesta ha sido recibida con mofa por parte de los estados involucrados. El futuro de esta solicitud recae ahora en manos de la jueza Araceli Martinez-Olguín, quien supervisa el caso. A pesar de la petición de la empresa de medios, existen razones fundadas para dudar que la jueza acceda a tal exigencia. La imposición de fianzas queda bajo la discreción judicial y, en etapas previas de este mismo proceso, Martinez-Olguín ya había eximido a los estados de este requisito. En su momento, la jueza justificó dicha decisión señalando que los estados habían demostrado que la demanda fue presentada con el objetivo de hacer valer intereses públicos de gran importancia.
El núcleo del argumento presentado por Paramount en su moción del lunes se centra en las llamadas “comisiones por demora”. De acuerdo con los términos del acuerdo de fusión firmado el invierno pasado, que permanece vigente hasta junio de 2027, Paramount comienza a enfrentar costos adicionales a partir de octubre. Estas comisiones encarecen la adquisición de WBD, la empresa matriz de CNN, y representan una carga financiera creciente para la compañía.
Según detalla la moción, por cada día que transcurra después del 30 de septiembre sin que se haya concretado la fusión, Paramount deberá abonar aproximadamente 7 millones de dólares en concepto de “comisiones por demora” a los accionistas de Warner Bros. A este monto se suman otras comisiones adicionales que la empresa debe pagar a sus fuentes de financiación para mantener los compromisos adquiridos.
Con el juicio antimonopolio programado para celebrarse en marzo, Paramount advierte que, para cuando la jueza Martinez-Olguín emita un fallo final, la compañía habrá incurrido en pérdidas financieras irrecuperables estimadas en 1.300 millones de dólares debido a estas comisiones. Por esta razón, Paramount sostiene que los estados demandantes, junto con el Sindicato de Guionistas de Estados Unidos —quien también figura como demandante—, deberían asumir la responsabilidad financiera. En caso de que Paramount resulte victoriosa en el juicio, el importe de la fianza serviría para compensar estas comisiones por demora y otros costos asociados.
Es importante recordar que la coalición, compuesta por 12 fiscales generales estatales que interpusieron la demanda el mes pasado, ya obtuvo un triunfo inicial. La jueza Martinez-Olguín emitió una orden de restricción temporal para frenar el acuerdo, pero en aquel momento se negó a exigir el depósito de una fianza. Posteriormente, tanto Paramount como los demandantes acordaron omitir la audiencia sobre una orden judicial preliminar para pasar directamente al juicio, a pesar de la probabilidad de que las comisiones por demora comenzaran a acumularse.
Ante este escenario, expertos en materia antimonopolio sugieren que la estrategia de Paramount podría tener objetivos secundarios. Algunos analistas afirman que la empresa intenta presionar a los estados para que acepten llegar a un acuerdo conciliador antes de que el caso llegue a juicio en marzo. Otros sugieren que la compañía podría estar sentando las bases jurídicas necesarias para solicitar un proceso de apelación acelerado en el futuro. En la moción, la empresa es tajante al afirmar que, independientemente de cuándo finalice el proceso judicial, es seguro que sufrirá graves pérdidas financieras.
La respuesta de los estados no se hizo esperar. Rob Bonta, fiscal general de California y líder de la coalición de fiscales, respondió mediante un comunicado el lunes por la tarde. Bonta señaló que Paramount aceptó voluntariamente las condiciones de las “comisiones por demora”, siendo plenamente consciente de que una fusión de esta magnitud sería sometida inevitablemente a una revisión regulatoria.
Un portavoz de la oficina de Bonta añadió que la propia Paramount aceptó los plazos que ahora cuestiona y que, al comprometerse a no cerrar el acuerdo hasta después del juicio (y potencialmente hasta junio de 2027), no solicitó ninguna fianza como condición. Según el portavoz, la empresa ahora intenta conseguir una “segunda oportunidad” en un proceso que inició con pleno conocimiento de causa. Bonta calificó la situación como una creación de la propia Paramount y acusó a la compañía de intentar “chantajear” a los estados para que cedan en sus demandas. Finalmente, el fiscal general reiteró su rechazo a que los contribuyentes tengan que pagar sumas que Paramount ya había aceptado asumir contractualmente.
