El exsecretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, ha manifestado profundas dudas y cuestionamientos respecto a la reciente decisión del Gobierno de Chile de adherirse al "Escudo de las Américas", una iniciativa promovida por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump. El diplomático, quien fuera en dos ocasiones canciller y agente de Chile ante La Haya, puso en duda el alcance real del acuerdo y advirtió que existe una discrepancia significativa entre la visión del gobierno chileno y la postura del Departamento de Estado estadounidense.
En declaraciones otorgadas a El Mostrador, Insulza fue enfático al señalar que la interpretación que hace Estados Unidos sobre los alcances del Escudo de las Américas es "mucho más amplia" que la explicación entregada por el actual canciller, Francisco Pérez Mackenna. Mientras que la Cancillería chilena ha definido este acuerdo como un mecanismo voluntario de coordinación destinado a combatir el crimen organizado transnacional —basado principalmente en el análisis de datos, el intercambio de información y la cooperación entre organismos de seguridad—, Insulza advirtió que el escenario planteado por Washington no se limita exclusivamente al narcotráfico.
Uno de los puntos más críticos del análisis de Insulza se centra en la distinción entre este acuerdo y el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR). El exjefe de la OEA recalcó que el TIAR es un mecanismo exclusivo de defensa colectiva entre Estados, diseñado para ser activado únicamente en caso de una agresión proveniente de otro Estado, y no un instrumento militar para combatir actividades delictivas. En este sentido, descartó que el TIAR pueda ser utilizado para enfrentar a organizaciones criminales, asegurando que no ve cómo sería posible emplear dicho tratado para tales fines.
Respecto al Escudo de las Américas, Insulza aclaró que este acuerdo "no es un tratado", lo que implicaría que, por sí mismo, no permite la movilización de efectivos militares. No obstante, reiteró su preocupación por la ambigüedad de las definiciones políticas promovidas por Washington. El exsenador socialista situó el acuerdo dentro de las decisiones que "Marco Rubio ha venido a vender en América Latina" y sugirió que una orientación que busque asegurar la superioridad norteamericana en la región sería "profundamente dañina".
El análisis de Insulza se sustenta en su propia experiencia durante los diez años que lideró la OEA, entre 2005 y 2015. Durante su gestión, promovió la ampliación de la agenda de seguridad hemisférica para abordar el terrorismo, el crimen organizado y el narcotráfico, pero siempre manteniendo una distinción clara: no convirtió al TIAR en la herramienta para combatir estos fenómenos. En su lugar, impulsó una arquitectura de seguridad multidimensional que incluyera la cooperación policial, inteligencia y organismos especializados como el Centro Interamericano contra las Drogas y el Crimen (CICAD) y el Centro Interamericano contra el Terrorismo (CICTE).
Para respaldar su postura, Insulza recordó precedentes diplomáticos clave. Mencionó que en 2008, cuando Colombia ingresó militarmente en territorio ecuatoriano para atacar un campamento de las FARC, la OEA concluyó que se había violado la soberanía y la integridad territorial de Ecuador, pero en ningún momento se propuso la activación del TIAR, a pesar de involucrar a un actor armado no estatal. Asimismo, recordó que en 2010, ante el conflicto fronterizo entre Costa Rica y Nicaragua, se trató de una amenaza interestatal más cercana a la naturaleza del TIAR, situación que él mismo gestionó mediante mediación e informes ante la OEA.
Finalmente, Insulza subrayó que, aunque reconoce que la expansión del crimen organizado en América Latina es un problema "muy grave" y considera acertado que el Gobierno de Chile integre la seguridad en su agenda internacional, cree que la decisión de adherirse al club impulsado por Trump debió ser discutida previamente. El exdiplomático instó al Gobierno a reflexionar sobre las implicancias políticas de la iniciativa y respaldó la afirmación del ministro de Defensa de que Chile no es el "patio trasero de nadie". Para Insulza, las amenazas actuales exigen políticas de largo plazo, diálogo y acuerdos nacionales, evitando tomar decisiones sucesivas bajo una lógica de emergencia.
