El Superior Tribunal de Justiça (STJ) de Brasil ha reafirmado un criterio fundamental para la seguridad jurídica del sector agroindustrial: las oscilaciones en los precios de los productos agrícolas, específicamente en el caso de la soja, forman parte inherente del riesgo empresarial. Según el tribunal, un aumento en la cotización de mercado no es motivo suficiente para rescindir unilateralmente los contratos de venta anticipada.
La dinámica de la venta futura de soja permite que tanto el agricultor como el comprador cuenten con una previsibilidad sobre la receita. Al fijar el precio de un volumen determinado, como sucede en el ejemplo de mil sacas, antes de que se lleve a cabo la cosecha, las partes pueden estimar con precisión los ingresos y gastos referentes a esa operación. Sin embargo, este mecanismo cambia la manera en que comprador y productor gestionan la cotización.
El riesgo financiero se distribuye entre ambas partes mediante este acuerdo. En un escenario donde el precio de la soja se desvaloriza en el mercado, el productor se ve favorecido al haber asegurado un precio mayor previamente. Por el contrario, si la cotización sube, el comprador se beneficia al pagar un valor inferior al precio del día de la entrega.
Desde el punto de vista legal, el debate se centra en la aplicación de la llamada "teoría de la imprevisión". El STJ ha reunido diversos precedentes indicando que las variaciones en los precios agrícolas son riesgos conocidos por los actores del mercado. Si bien la cotización puede moverse significativamente entre la firma del contrato y la entrega efectiva, y las partes no pueden predecir con exactitud la magnitud de dicha variación, el hecho de que el precio fluctúe es una constante del negocio.
El tribunal ha sido enfático en diferenciar lo que constituye una "oportunidad perdida" frente a una "onerosidad excesiva". La diferencia entre la receita acordada en el contrato y el valor que una nueva venta rendería en el mercado actual representa una oportunidad de ganancia no aprovechada. No obstante, el STJ sostiene que esta diferencia, por sí sola, no comprueba que el contrato se haya vuelto excesivamente oneroso para el productor.
Para sustentar esta postura, se hace referencia al marco legal del Código Civil brasileño. El artículo 478 de dicho código prevé la resolución de contratos de ejecución continuada o diferida únicamente cuando un acontecimiento extraordinario e imprevisible torne la prestación excesivamente onerosa para una de las partes, generando una ventaja extrema para la otra. Dado que la venta para entrega futura implica una ejecución posterior a la firma, entra en el análisis de este artículo. Asimismo, el artículo 479 permite evitar la resolución del contrato si la parte demandada ofrece una modificación equitativa de las condiciones.
Un caso emblemático analizado fue el REsp 945.166, en el cual un productor buscó resolver un contrato de venta futura de soja. El agricultor alegó que la elevación de los precios del grano y el incremento en el costo de los insumos, sumado a problemas climáticos y la incidencia de la ferrugem asiática (roya asiática) en la lavoura, justificaban la anulación del acuerdo. Sin embargo, la Cuarta Turma del STJ consideró que todas estas circunstancias forman parte de los riesgos habituales del negocio agrícola y, por lo tanto, rechazó la resolución por imprevisión.
El tribunal también analizó los distintos modelos de contratación. En el modelo de precio fijo, el valor de la saca ya está definido desde el inicio. En otros esquemas, las partes pueden indicar una cotización de referencia y acordar la fecha exacta en la que se fijará el precio final. El STJ examinó acuerdos donde la cotización de la Bolsa de Chicago servía como base para calcular el precio en una fecha elegida por las partes dentro del plazo contractual, analizando cláusulas específicas sobre la formación del precio y la entrega.
En conclusión, para el volumen negociado, el productor debe calcular su receita basándose en el precio contratado, respetando las condiciones del negocio. Si bien una cotización más alta puede beneficiar al agricultor en nuevas ventas de granos que estén libres de compromisos contractuales, la oportunidad de obtener un mejor precio no permite cancelar unilateralmente el compromiso de entregar las cantidades ya pactadas.
