La narrativa actual sobre el avance de la inteligencia artificial suele centrarse en una premisa alarmante: la sustitución masiva de la fuerza laboral humana. Se presenta este escenario como un desenlace inevitable, donde las máquinas, en su constante mejora, vuelven prescindibles a las personas. Sin embargo, un análisis más profundo de la dinámica económica sugiere que existe un componente que la tecnología no puede replicar ni eliminar: la función económica del cliente.
Para comprender este fenómeno, es útil imaginar un sistema de suministro totalmente automatizado. En este escenario, algoritmos anticiparían los gustos de los consumidores, las fábricas operarían de manera autónoma, las bodegas estarían robotizadas y vehículos sin conductor entregarían cada producto directamente en el hogar. A primera vista, la operación sería impecable y la eficiencia máxima. No obstante, este sistema enfrentaría un inconveniente crítico: la ausencia de clientes con ingresos suficientes para adquirir los productos. Lo que parecería el triunfo de la productividad se transformaría, en realidad, en un sistema sumamente eficiente para generar inventarios que nadie puede comprar.
El núcleo del problema reside en una pieza fundamental que a menudo se omite en los análisis de costos empresariales: el trabajador que una compañía registra como un gasto es, simultáneamente, el consumidor que sostiene los ingresos de otras empresas. El salario, por lo tanto, cumple una función dual. Por un lado, remunera el esfuerzo y el tiempo del trabajador; por otro, fabrica clientes.
En la práctica, una empresa individual puede sustituir parte de su personal y mantener sus ventas porque sus compradores aún reciben salarios de otras organizaciones. El problema surge cuando esta fórmula se aplica de manera simultánea y generalizada. Si todas las empresas automatizaran sus procesos para eliminar el costo laboral, descubrirían que han automatizado también la desaparición de su propio mercado. En este ciclo, el trabajador despedido sufre una doble desaparición: primero sale de la nómina de la empresa y, posteriormente, desaparece de la fila de compradores.
Si bien es cierto que la inteligencia artificial puede provocar desempleo, desplazar profesiones enteras y generar transiciones sociales dolorosas, es cuestionable que una economía de producción masiva pueda sostenerse indefinidamente con una población sin poder adquisitivo. El desempleo elevado puede ser una etapa de transición, pero difícilmente puede ser el destino estable de un sistema cuyo objetivo primordial es vender para sobrevivir.
El error fundamental de quienes promueven la automatización total es medir la productividad únicamente hasta la puerta de la fábrica. Incrementar la cantidad de unidades producidas reduciendo la cantidad de personas empleadas parece una victoria si el análisis se limita al costo de producción. No obstante, la economía no finaliza cuando el producto sale de la planta, sino en el momento en que alguien decide comprarlo. Si la automatización multiplica la oferta pero reduce drásticamente los ingresos de la mayoría, el problema económico no se resuelve, sino que se traslada: la escasez deja de estar en la capacidad de producir y comienza a estar en la capacidad de consumir.
Ante este panorama, surge la objeción de que los propietarios de la tecnología, al conservar sus ingresos, seguirían consumiendo. Si bien es verdad que una minoría adinerada puede sostener mercados exclusivos, existe un límite material. Una élite no puede absorber por sí sola toda la producción de una economía que ha sido diseñada para millones de consumidores. Del mismo modo, la exportación no es una solución definitiva, ya que otros países enfrentarían la misma contradicción si siguieran el mismo camino de automatización total. No es posible exportar mercancías a un planeta imaginario lleno de compradores solventes.
Por estas razones, la idea de una sociedad donde la IA suprima casi todos los empleos sin que nada más cambie resulta exagerada. Si la tecnología reduce drásticamente la necesidad de trabajo humano, el sistema deberá ajustarse. Algunas de las posibles soluciones incluyen la reducción de las jornadas laborales sin disminuir los ingresos, la distribución de las ganancias derivadas de la automatización, la extensión de la propiedad de las tecnologías productivas o el reconocimiento remunerado de actividades humanas que actualmente no lo reciben. Independientemente de la fórmula, el objetivo económico sería el mismo: devolver la capacidad de compra a la sociedad.
Es importante señalar que esta corrección no vendrá necesariamente de la generosidad empresarial, sino de la necesidad comercial, la presión social y las decisiones políticas. Aunque el camino hacia este ajuste podría estar marcado por la desigualdad y el conflicto, el escenario demuestra que la discusión no debe limitarse a cuántos trabajos puede hacer una máquina. El verdadero debate es sobre cómo circularán los ingresos cuando el trabajo deje de ser la principal puerta de acceso al consumo.
En conclusión, la inteligencia artificial podrá ocupar millones de puestos de trabajo, pero es incapaz de ocupar el lugar económico del cliente. Una máquina puede diseñar, producir y entregar una prenda de vestir, pero no puede comprarla utilizando el salario que la empresa decidió dejar de pagar. La pregunta incómoda para el sistema actual no es cuántos trabajadores se pueden sustituir, sino cuántos compradores puede perder una economía antes de comprender que producirlo todo es inútil si nadie puede comprar nada.
