El reciente reajuste del programa Bolsa Família (BF), implementado a pocos días de un proceso electoral, ha encendido las alarmas sobre la fragilidad de los mecanismos de control y los pesos y contrapesos que deberían garantizar la calidad de las políticas públicas en Brasil. Según el análisis de un investigador asociado del Insper y organizador del libro 'Para no esquecer: políticas públicas que empobrecem o Brasil', las modificaciones en programas de alto impacto electoral deberían atravesar tres filtros fundamentales: el impacto en la calidad del programa, la evaluación de las condiciones fiscales y la constitucionalidad o legalidad de la medida. En el caso del actual ajuste, se señala que los tres filtros fallaron.
En primer lugar, el análisis técnico revela una degradación en la calidad del programa desde finales de 2021. Anteriormente, el valor del beneficio que recibía una familia estaba influenciado significativamente por el número de niños en el hogar. Sin embargo, esta variable perdió relevancia cuando se estableció un valor mínimo por familia, provocando que prácticamente todos los beneficiarios pasaran a recibir dicha cifra mínima. Esta modificación generó un efecto colateral negativo: el disparo de registros falsos de familias unipersonales en el Cadastro Único, una estrategia utilizada para maximizar el valor recibido individualmente.
Esta situación ha provocado una doble deterioración. Por un lado, se recompensa financieramente a quienes intentan defraudar el sistema y, por otro, se perjudica a las familias con niños, quienes deberían ser la prioridad absoluta del Bolsa Família. Desde una perspectiva electoral, el establecimiento de un valor mínimo resulta ventajoso para quienes buscan votos, ya que es una etiqueta fácil de anunciar y comprender, y beneficia directamente al adulto que vota en lugar de priorizar al niño que no lo hace.
El historial de este instrumento muestra una tendencia al uso electoral. El expresidente Jair Bolsonaro creó este mecanismo antes de las elecciones de 2022, tras un periodo de competencia entre el gobierno y la oposición que elevó el beneficio de 250 reales en marzo de 2021 a 600 reales en julio de 2022. Es relevante destacar que la cifra de 600 reales fue propuesta inicialmente por Lula en octubre de 2021. Una vez en el poder, Lula mantuvo este valor mínimo, perennizando la degradación técnica del programa. El reajuste actual, al aplicarse sin corregir los criterios de cálculo, agrava la distorsión distributiva, ignorando los argumentos técnicos que abogaban por un rediseño más eficaz en favor de un anuncio con impacto electoral inmediato.
En cuanto al segundo filtro, el fiscal, el análisis indica que los ministros del área económica deberían haber liderado un debate interno que expusiera la gravedad del contexto fiscal del país. No obstante, se critica que los actuales titulares de estas carteras han actuado simplemente como despachantes de la voluntad presidencial, moviéndose rápidamente para viabilizar la demanda del Ejecutivo sin un análisis riguroso de la sostenibilidad financiera.
Finalmente, el tercer filtro, el de la constitucionalidad y legalidad, presenta una contradicción jurídica notable. El aumento concedido por Bolsonaro antes de 2022 fue objeto de una acción de inconstitucionalidad. Aunque el relator André Mendonça fue favorable, el ministro Gilmar Mendes divergió y prevaleció en el plenario, estableciendo una jurisprudencia que vedaba el aumento de beneficios sociales en vísperas de elecciones para preservar el equilibrio del pleito y evitar la "deformación electoral" mediante el uso de la máquina pública para obtener ventajas.
A pesar de este precedente, el propio Gilmar Mendes decidió, de forma rápida y monocrática, que el reajuste actual es válido por considerarlo una mera corrección del valor real. Esta decisión plantea interrogantes sobre si una corrección de valor real carece de motivación electoral o si, por el contrario, también interfiere en la paridad de armas. El análisis concluye que la caída de la credibilidad del Supremo Tribunal Federal (STF) y la acción política de ministros con alineamientos marcados han derribado el filtro de la constitucionalidad, afectando la estabilidad de la jurisprudencia y permitiendo un festival de medidas electorales por parte de un partido que frecuentemente se queja de recibir "herencias malditas".
