Antes de su salida a bolsa en junio, SpaceX fue explícita en sus presentaciones regulatorias al describir a su CEO, Elon Musk, como la “fuerza impulsora de nuestro crecimiento, innovación y éxito operativo”. La empresa advirtió que su pérdida, ya sea por fallecimiento, discapacidad o cualquier otra causa, podría alterar significativamente la estructura de gestión de la compañía. Aunque este lenguaje es común en los documentos regulatorios, analistas y expertos sugieren que, en el caso de Musk, se trata de una subestimación asombrosa.
Este escenario es lo que en el mundo financiero se conoce como “riesgo de persona clave”, un dilema central en el imperio de Musk, que abarca cohetes, robots, satélites e inteligencia artificial. Si bien Musk es percibido como un talento generacional con la aspiración de hacer la vida multiplanetaria, el hecho es que no es inmortal. Dan Ives, veterano analista tecnológico de Wall Street, describe esta situación como una "bendición y una maldición", señalando que los inversores no solo apuestan por las empresas, sino fundamentalmente por la figura de Musk.
Este riesgo del líder carismático ha generado tensiones previas; algunos accionistas de Tesla han intentado bloquear la remuneración del CEO debido a la excesiva dependencia de la empresa hacia él. Sin embargo, la vulnerabilidad actual trasciende las salas de juntas y alcanza a millones de pequeños inversores expuestos a través de fondos indexados. Tesla, valorada en 1 billón de dólares, es una pieza clave del Nasdaq 100 y el S&P 500. Por su parte, SpaceX, valorada en casi 2 billones de dólares tras su salida a bolsa en junio, obtuvo entrada prioritaria en el Nasdaq y podría sumarse al S&P 500 a mediados de 2027.
En conjunto, ambas compañías representan un valor de mercado de 3 billones de dólares. Esta cifra está impulsada por el denominado “múltiplo Musk”, una prima no oficial que refleja la confianza de los inversores en los objetivos ambiciosos y teóricos del empresario, como la colonización de Marte, los centros de datos orbitales o el desarrollo de robots humanoides comerciales, metas que Musk reiteró recientemente en la Cumbre del G20 en Carolina del Norte.
A pesar de que los seguidores fieles han obtenido rendimientos envidiables —Tesla es la automotriz con mayor valor bursátil del mundo sin haber superado en ventas a rivales como Toyota o General Motors—, el riesgo ahora afecta a titulares de planes de jubilación 401(k). Los fondos que replican índices se ven obligados a comprar acciones para mantener el rendimiento del índice, afectando a productos como el Invesco QQQ y el ETF iShares NASDAQ 100, que suman más de 800.000 millones de dólares en activos.
La realidad es que, si Musk fuera incapaz de liderar, gran parte de ese valor de mercado podría esfumarse. Tim Quigley, profesor de liderazgo estratégico en el Instituto Internacional para el Desarrollo Gerencial, sostiene que el mercado probablemente está subestimando este riesgo. En una línea similar, Ross Gerber, cofundador de Gerber Kawasaki, afirmó que un billón de dólares del valor de SpaceX se debe simplemente a Elon y advirtió que la empresa no tiene un plan de sucesión, lo que compromete su futuro en caso de su fallecimiento.
Esta situación evidencia el auge del “fundador genio”. Mary-Hunter McDonnell, profesora de la Escuela Wharton, advierte que el sector tecnológico está permitiendo que los fundadores se consoliden como el principal generador de valor, exacerbando el riesgo mediante estructuras de gobierno con pocos controles y contrapesos. En SpaceX, Musk controla el 48% de la compañía y, gracias a las acciones de Clase B con voto preferente, posee el control total del consejo de administración.
La falta de un plan de sucesión formal es alarmante para los expertos. En su folleto de salida a bolsa, SpaceX admitió que no dispone de una póliza de seguro de vida para personas clave a nombre de Musk y reconoció que identificar a un sucesor con sus habilidades sería un proceso "largo e incierto", sin garantía de éxito. En Tesla, aunque Musk mencionó en 2023 haber identificado a "personas concretas" ante la junta directiva, nunca ha comunicado un plan público.
El caso de Musk se compara inevitablemente con el de Steve Jobs en Apple. Jobs también era visto como un genio cuyo ADN estaba ligado a la empresa, y su salud afectó la volatilidad de las acciones de Apple años antes de su muerte en 2011. Sin embargo, Jobs creó la “Apple University” para institucionalizar su visión y asegurar que los valores de la compañía perduraran. Cuando Tim Cook asumió el mando, ya era una figura estabilizadora reconocida por Wall Street.
En contraste, aunque Musk cuenta con lugartenientes en SpaceX y Tesla que gestionan el día a día —especialmente cuando él se enfoca en otras tareas, como la supervisión del desmantelamiento del empleo público federal bajo el Gobierno de Trump en 2025—, Craig Crossland, decano de la Escuela de Negocios Neeley, cuestiona si la visión de Musk se ha institucionalizado realmente.
La sensibilidad de las acciones es evidente. En 2018, las acciones de Tesla cayeron tras revelaciones sobre el horario laboral y el uso de Ambien por parte de Musk. Más recientemente, en 2025, el enfoque de Musk en su “Departamento de Eficiencia del Gobierno” en Washington provocó que las acciones de Tesla perdieran casi la mitad de su valor entre enero y abril. Para Dan Ives, aunque los inversores mantienen este riesgo en un segundo plano, llegará un momento inevitable en el que el tema del plan de sucesión deberá ser abordado.
