El ayuno intermitente se ha consolidado como una de las tendencias dietéticas más populares de los últimos años. Este régimen, que consiste en restringir la ingesta de alimentos a franjas horarias específicas o dejar de comer durante ciertos días de la semana, es frecuentemente promocionado no solo como una herramienta eficaz para la pérdida de peso, sino también como un método para reducir el riesgo de cáncer y combatir el deterioro cognitivo. Sin embargo, la comunidad científica advierte que existe una brecha significativa entre las promesas difundidas y la evidencia real en seres humanos.
La base teórica del ayuno intermitente se apoya en la evolución humana y en la capacidad del cuerpo para alternar sus fuentes de energía. Según Mark Mattson, neurocientífico de la Universidad Johns Hopkins, nuestros antepasados no evolucionaron en un entorno de tres comidas diarias y refrigerios constantes. El ayuno provoca un cambio metabólico: el organismo pasa de la glucólisis (quemar azúcar) a quemar la grasa circulante en la sangre. Este proceso activa la autofagia, un mecanismo donde las células reciclan proteínas dañadas, lo que teóricamente produce un efecto rejuvenecedor y aumenta la longevidad.
El problema fundamental reside en que las pruebas más espectaculares que respaldan esta teoría provienen de estudios realizados con ratones, moscas y gusanos. En estos animales, el ayuno intermitente resultó ser una solución casi milagrosa, permitiéndoles mantenerse esbeltos y sanos incluso consumiendo las mismas calorías que sujetos alimentados libremente. No obstante, al trasladar estas investigaciones a los seres humanos, los resultados han sido mucho menos concluyentes.
Krista Varady, profesora de nutrición en la Universidad de Illinois en Chicago, señala que, en personas, el ayuno intermitente produce una pérdida de peso de aproximadamente el 5%, un resultado similar al de cualquier otra estrategia dietética basada en la restricción calórica. Si bien se observan mejoras en marcadores de riesgo metabólico, como la presión arterial y el colesterol, y beneficios en casos de síndrome de ovario poliquístico, los efectos no son tan dramáticos como los observados en los roedores.
Esta discrepancia se debe, en parte, a diferencias biológicas. Courtney Peterson, de la Escuela de Salud Pública de Harvard, explica que la tasa metabólica de un ratón es muy superior a la humana; un ayuno de 16 horas para un roedor equivale a varios días de ayuno para una persona. Además, los ratones de laboratorio son genéticamente similares, a diferencia de la enorme variabilidad humana.
Sin embargo, el mayor obstáculo para la ciencia nutricional no es la biología, sino la falta de datos precisos sobre lo que la gente come. La mayoría de los estudios dependen de registros autodeclarados, los cuales son notoriamente imprecisos. Varady relata haber visto a participantes inventar sus diarios alimentarios justo antes de entregarlos, estimando que una gran parte de los datos recopilados de esta manera son falsos o inexactos.
Para cuantificar este problema, Thomas Wilson, investigador de la Universidad de Aberystwyth, menciona una ecuación desarrollada en 2025 que sugiere que cerca del 30% de las personas subestiman su ingesta calórica. El uso de "agua doblemente marcada" —el estándar de oro para medir el consumo energético— ha revelado discrepancias alarmantes: personas que declaran consumir entre 1.600 y 2.000 calorías diarias, pero que en realidad ingieren cerca de 3.500.
Ante esta crisis de datos, la ciencia busca alternativas. Los ensayos en régimen de internamiento, donde los investigadores controlan cada caloría, han mostrado efectos más pronunciados del ayuno, como la reducción del estrés oxidativo y el aumento de la autofagia. No obstante, estos estudios son costosos y de corta duración.
El futuro de la nutrición podría residir en la tecnología. Se están desarrollando prototipos de cámaras integradas en gafas o collares, tenedores inteligentes que detectan la cantidad de comida y sensores de nutrientes adheridos a los dientes. Wilson y su equipo proponen un "panóptico" doméstico que combine diarios subjetivos, biomarcadores en sangre y orina, y dispositivos portátiles para obtener datos objetivos sin necesidad de hospitalizar al paciente.
Mientras la ciencia intenta resolver el enigma de la medición alimentaria, expertos como Varady advierten sobre la influencia de los divulgadores en redes sociales, quienes a menudo equiparan erróneamente los resultados en animales con los humanos, exagerando los beneficios de una práctica que, aunque útil para algunos, no es la "magia" que muchos pretenden.
