Un proceso legal de gran relevancia que impugna ante la Corte Suprema la prohibición de rifles semiautomáticos estilo AR-15 se encuentra en una situación de incertidumbre. El caso podría verse sumido en el caos debido a una misteriosa solicitud presentada para retirar del litigio al demandante principal, un giro desconcertante que ha llevado a los defensores de la prohibición a pedir a los magistrados que desestimen la demanda.
El núcleo del conflicto es una ordenanza del condado de Cook, Illinois, la cual declara ilegal tanto la venta como la posesión de cualquier "arma de asalto o cargador de gran capacidad", incluyendo específicamente a los rifles AR-15. Dos hombres de Illinois habían iniciado la acción legal alegando que dicha prohibición vulnera los derechos protegidos por la Segunda Enmienda. Sin embargo, la semana pasada, los abogados del demandante principal, Cutberto Viramontes, presentaron un escrito de un solo párrafo solicitando su retiro del caso sin proporcionar ninguna explicación al respecto.
Ante este escenario, el condado de Cook presentó un escrito el pasado jueves declarando que, de concretarse el retiro de Viramontes, el caso perdería su objeto legal, quedando en un estado de "moot" (sin efecto práctico), lo que obligaría a los magistrados a desestimar la demanda. La fiscal estatal del condado de Cook, Eileen O’Neill Burke, señaló que la inferencia más lógica ante una moción tan escueta es que las circunstancias personales de Viramontes han cambiado de manera significativa. Hasta el momento, el bufete Cooper & Kirk, que representa a Viramontes, no ha respondido a las solicitudes de información sobre los motivos de esta decisión.
Desde una perspectiva técnica, la salida de Viramontes tendría una repercusión práctica limitada sobre la cuestión general de si los gobiernos locales y estatales pueden prohibir los rifles AR-15. Esto se debe a que, en junio, la Corte Suprema aceptó simultáneamente un segundo caso que impugna una prohibición similar en Connecticut. Este segundo proceso continuaría su curso independientemente de lo que suceda con el litigio del condado de Cook, y es muy probable que la decisión final sobre el caso de Connecticut influya en la validez de otras prohibiciones, incluida la de Illinois.
A pesar de esto, la salida inexplicable de Viramontes ha abierto un debate sobre los procesos de evaluación que realizan los bufetes de abogados al seleccionar clientes para demandas cuyo objetivo primordial es transformar la legislación y establecer precedentes nacionales. El otro demandante particular, Christopher Khaya, presenta una complicación adicional: él no busca adquirir un AR-15, sino un IMI Galil, un rifle semiautomático similar al AK-47. Aunque el Galil también está prohibido en el condado de Cook, la Corte Suprema centró la cuestión a resolver específicamente en el AR-15 y rifles similares.
El condado de Cook ha argumentado que no existen datos en el expediente que demuestren que el IMI Galil funcione de manera similar a un AR-15, ni que sea un arma de "uso común para fines lícitos", un punto que los demandantes consideran fundamental para el análisis de la Segunda Enmienda. Por su parte, los grupos defensores del derecho a las armas, como la Second Amendment Foundation (SAF), han basado sus argumentos en la omnipresencia del AR-15. La SAF ha manifestado que es casi seguro que la Corte se pronuncie sobre el fondo del asunto, independientemente de la situación de Viramontes.
Esta dinámica recuerda a un caso ocurrido el año pasado con Lindsay Hecox, una atleta transgénero que intentó retirar su demanda contra la prohibición de Idaho debido al intenso escrutinio público negativo. Aquel episodio puso de relieve la dificultad de mantener litigios legales en temas de alta conflictividad cultural cuando se alcanza la instancia de la Corte Suprema.
El marco legal de esta disputa se remonta al fallo de 2022 en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, donde una mayoría conservadora determinó que las regulaciones modernas sobre armas deben basarse en la "tradición histórica de la nación". El condado de Cook y el estado de Connecticut sostienen que existe una larga tradición de regular armas "inusualmente peligrosas". Para respaldar esto, el condado presentó una lista de tres páginas detallando tiroteos masivos, como los de Highland Park y Buffalo en 2022, donde se utilizaron armas de asalto.
En contraparte, los defensores de las armas se apoyan en un precedente de 2008 sobre el derecho a poseer armas de "uso común", señalando que existen entre 20 y 30 millones de rifles tipo AR-15 en circulación, describiéndolos como los rifles más populares del país. Actualmente, diez estados mantienen prohibiciones similares sobre los rifles estilo AR.
