La Corte Suprema de los Estados Unidos puso fin, de manera expedita, al intento del presidente Donald Trump de obligar al estado de California a apartar miles de boletas electorales. Según el Departamento de Justicia, dichas boletas podrían haber sido emitidas por personas que no poseen la ciudadanía estadounidense. El tribunal rechazó la solicitud de emergencia presentada por la administración apenas unas horas después de haber sido recibida.
La celeridad con la que se tomó la decisión fue inusual y puso de manifiesto que el argumento de la administración, el cual se basaba en una metodología incierta, era considerado una pretensión excesiva. Este planteamiento ya había sido rechazado previamente por todos los tribunales que examinaron el caso. Además, la apelación llegó al alto tribunal en un plazo extremadamente ajustado, justo en las vísperas de las elecciones intermedias y en un momento en que es probable que un número desconocido de las boletas por correo cuestionadas ya hubieran sido contabilizadas.
El tribunal no proporcionó una explicación detallada sobre sus razonamientos, limitándose a emitir una orden de una sola oración. En la resolución no se registraron votos disidentes. Esta decisión ocurre en un contexto donde decenas de millones de votantes ya han emitido su voto anticipado en diversas partes del país.
Durante el proceso, el procurador general adjunto D. John Sauer declaró ante el tribunal que su oficina había sido informada sobre la identificación de más de 20.000 personas que parecían estar registradas para votar en California, basándose en información disponible públicamente. A juicio del Gobierno de Estados Unidos, estas personas probablemente no sean ciudadanos estadounidenses. Sauer, quien es el principal abogado de apelaciones de la administración Trump, instó al tribunal a conceder lo que calificó como un "remedio modesto": apartar cualquier boleta emitida por esas personas hasta que se resolvieran las acusaciones.
El Departamento de Justicia sostuvo que el Gobierno federal posee un interés constitucional en garantizar que solo los ciudadanos participen en el voto. Asimismo, alegó que la falta de investigación por parte de California sobre los votantes registrados señalados por la administración dificultaba la aplicación de la ley penal federal, la cual prohíbe estrictamente el voto de personas no ciudadanas.
Por su parte, el estado de California y diversos grupos defensores del derecho al voto respondieron que las acusaciones previas del Gobierno federal sobre votantes no ciudadanos no habían resistido el escrutinio legal. Argumentaron que las alegaciones actuales se basan en pruebas imprecisas que corren el riesgo de privar del derecho al voto a ciudadanos legítimos. Además, sostuvieron que la administración Trump carece de la autoridad legal necesaria para dictar a los funcionarios estatales cómo deben gestionar esta cuestión. Estos argumentos fueron respaldados por tribunales federales de instancias inferiores.
Uzoma Nkwonta, representante del Elias Law Group, firma que asistió a los grupos opuestos a la demanda, afirmó que todos los tribunales que conocieron el caso rechazaron el intento del Departamento de Justicia de sembrar sospechas sobre las boletas de votantes elegibles justo antes de una elección.
Previamente, el viernes, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. había prohibido que la administración interviniera en el recuento de votos por correo de California. Dicho tribunal concluyó que el Gobierno federal no tiene autoridad para dictar a los estados la forma de organizar sus elecciones. En una decisión adoptada por 2 votos a favor y 1 en contra, los jueces de circuito Mark Bennett —nominado por Trump— y Gabriel Sánchez —nombrado por Joe Biden— señalaron que, si Estados Unidos consideraba necesarios procedimientos distintos para las boletas por correo, debería presentar dicha propuesta ante el Congreso y no ante los tribunales.
El Tribunal del Noveno Circuito también indicó que los riesgos de que personas no ciudadanas voten son, en el mejor de los casos, inciertos y están mitigados por los procedimientos de elegibilidad de California, mientras que existe un riesgo real de privación del derecho al voto si se concedía la medida solicitada.
No obstante, el juez de circuito Patrick Bumatay, también designado por Trump, emitió un voto disidente. Bumatay señaló que la administración solo pedía evitar la mezcla de papeletas de ciudadanos con las de presuntos no ciudadanos, advirtiendo que una vez procesadas, sería imposible separarlas. Argumentó que el sentido común indica que el Gobierno federal no debería permanecer inactivo mientras un estado permite la violación de la ley federal, especialmente cuando está en juego la integridad de las elecciones.
Finalmente, el caso puso sobre la mesa el "principio Purcell", una teoría jurídica donde los magistrados advierten sobre los riesgos de intervenir a última hora para modificar las reglas electorales. Esta decisión representa otra derrota para Trump en casos electorales ante la Corte Suprema, sumándose al rechazo de un plan para modificar el envío de boletas por correo en septiembre y la negativa a otorgar poderes extraordinarios al Servicio Postal. La única victoria reciente en materia similar fue la decisión que permitió al Departamento de Seguridad Nacional seguir proporcionando datos de ciudadanía a los funcionarios electorales estatales.
