¿Es la intervención extranjera una solución viable para Nicaragua o un riesgo basado en el olvido histórico? El politólogo Andrés Pérez Baltodano advierte sobre una "desarticulación cognitiva" en el debate actual, donde se ignora que la historia es un proceso interconectado.
Algunos sectores sugieren que una intervención militar, liderada por Estados Unidos, sería una medida temporal y excepcional. Sin embargo, Baltodano califica estos razonamientos como miopes. Recuerda que la intervención estadounidense de 1912, justificada con argumentos similares, se extendió hasta 1933 y dejó como legado la dinastía de los Somoza, que gobernó el país durante 43 años.
El análisis también aborda el concepto de soberanía. Mientras algunos críticos la tildan de un principio "metafísico" o irrelevante, el autor sostiene que es un concepto político fundamental para la identidad y la integridad de cualquier nación, citando ejemplos como Ucrania y Palestina.
En este contexto, se explica la postura de México. El gobierno mexicano se ha opuesto a designar el caso nicaragüense como una "amenaza existencial" para la seguridad del hemisferio. Lejos de ser una cuestión de afinidad ideológica, México busca evitar que se cree un precedente que Estados Unidos pueda utilizar para vulnerar su propia soberanía, argumentando amenazas internas como el narcotráfico.
El autor concluye que la gestión de riesgos y la memoria histórica son vitales para cualquier cálculo político responsable. Ignorar las lecciones del pasado y la geografía política regional podría llevar a Nicaragua a repetir errores costosos en nombre del pragmatismo.
Siguenos en Noticias lat para más noticias.
