Cada tres años, tras la publicación de los resultados de la prueba PISA, surge una pregunta recurrente en los medios de comunicación: ¿en qué lugar quedó el país? Sin embargo, para quienes analizan los datos a fondo, el puesto en la tabla es la cifra menos confiable de todo el informe, una respuesta incómoda que suele quedar oculta tras el titular llamativo.
Para comprender la fragilidad de estas posiciones, es necesario entender qué es realmente un puntaje PISA. Ningún estudiante responde la prueba completa; los ítems se distribuyen en cuadernillos rotados, de modo que cada joven contesta una fracción distinta. Lo que se publica posteriormente no son notas individuales, sino estimaciones estadísticas de cómo se comportaría la población si todos hubieran respondido la totalidad del examen. En esencia, el puntaje de un estudiante chileno no existe como tal, sino que se trata de una descripción probabilística de los jóvenes de quince años como conjunto.
Esta falta de precisión se vuelve crítica cuando se buscan decimales. En 2014, el estadístico Svend Kreiner, de la Universidad de Copenhague, demostró que el modelo de conversión de respuestas en puntajes no se ajustaba plenamente a los datos de lectura. Kreiner evidenció que, eligiendo subconjuntos de preguntas técnicamente defendibles, un país podía desplazarse decenas de lugares en la clasificación. Aunque en 2018 John Jerrim y su equipo acotaron este hallazgo señalando que los promedios resisten mejor el cambio de modelo, la conclusión práctica es clara: el promedio se mantiene, pero el puesto en el ranking es inestable.
En el caso reciente de Chile, los resultados ubican al país en el lugar 37 de 90 en lectura, 43 de 91 en ciencias y 61 de 90 en matemática. No obstante, estas cifras son las más frágiles del informe. Por ejemplo, en matemática y ciencias, la diferencia entre Chile y Uruguay es de apenas dos y tres puntos respectivamente, márgenes que caben holgadamente dentro del error estadístico. Afirmar que un país lidera al otro en estos ámbitos es, técnicamente, leer ruido. Solo en lectura la ventaja chilena es sólida, con una diferencia de trece puntos.
A esta fragilidad se suma la "trampa de la comparación regional". PISA evalúa solo a los jóvenes que permanecen en el sistema escolar. En el ciclo 2022, Chile contaba con un 86% de sus adolescentes en la muestra, Uruguay con un 85% y Argentina con un 84%. En contraste, Guatemala registró un 48%, Panamá un 58% y México un 64%. Decir que Chile lidera América Latina implica comparar un grupo donde asistieron casi todos con otros donde faltó la mitad, siendo previsible que quienes quedaron fuera son precisamente quienes habrían rendido peor.
El diseño del instrumento también impone límites severos. PISA no permite comparar regiones internas; la muestra de 6.574 estudiantes de 222 establecimientos está diseñada para representar al país, no para contrastar, por ejemplo, a La Araucanía frente a Antofagasta. Cualquier tabla regional que circule posee márgenes de error tan amplios que las diferencias se disuelven. Asimismo, la prueba es invisible para ciertos grupos: no registra la adscripción a pueblos originarios. En La Araucanía, donde el 28,5% de la matrícula es mapuche (unos 58.610 estudiantes), el instrumento más citado del país no tiene nada que decir sobre ellos.
Además, existen dimensiones fundamentales que PISA no mide por diseño: convivencia democrática, formación ciudadana, expresión artística, competencia intercultural o el dominio de lenguas originarias. Al no generar cifras comparables cada tres años, estos aspectos desaparecen de la discusión pública sobre la calidad educativa, priorizando lo contable sobre lo pedagógicamente relevante.
A pesar de estas objeciones, PISA sigue siendo la mejor herramienta técnica disponible y ofrece tres datos firmes que no dependen del modelo de escalamiento ni del puesto en la tabla. Primero, el 59% de los jóvenes chilenos de quince años no alcanza el nivel mínimo en matemática; es decir, en un curso de cuarenta alumnos, veinticuatro no logran los aprendizajes propuestos. Segundo, el "piso" educativo se ha ensanchado: desde 2015, la proporción de estudiantes bajo el umbral mínimo creció diez puntos porcentuales tanto en matemática como en lectura, una tendencia sostenida que trasciende el efecto de la pandemia.
Finalmente, el dato más grave es la ausencia de un techo. Mientras que en los países de la OCDE entre un 7% y un 8% de los estudiantes alcanzan niveles superiores de desempeño, en Chile esta cifra cae al 1% o 2%, siendo prácticamente cero en matemática. Chile no enfrenta solo un problema de rezago, sino una distribución aplastada hacia abajo, sin un grupo de excelencia que impulse el sistema.
La diferencia radica en usar el dato en lugar de obedecerlo. El puesto en la tabla es una cifra ansiosa para el titular, pero la forma de la distribución es información dura y accionable que, lamentablemente, aún no se traduce en políticas efectivas para el aula.
